विषयसूची:

लांस आर्मस्ट्रांग: शिकार?
लांस आर्मस्ट्रांग: शिकार?
Anonim

परेशान साइकिल चालक का कहना है कि यूएसएडीए उसे उन शक्तियों का उपयोग करने के लिए बाहर है जो वास्तव में नहीं होनी चाहिए। ब्रायन अलेक्जेंडर कहते हैं कि वह सही है।

जैसा कि आपने देखा होगा, लांस आर्मस्ट्रांग और यूनाइटेड स्टेट्स एंटी-डोपिंग एजेंसी (USADA) किंग कांग बनाम गॉडज़िला डेथ मैच के शुरुआती चरण में हैं। यह 12 जून को शुरू हुआ, जब यूएसएडीए ने घोषणा की कि वह आर्मस्ट्रांग को 1999 और 2005 के बीच जीते गए सात टूर डी फ्रांस खिताबों को छीनने का इरादा रखता है, इस आधार पर कि वह और कई अन्य-जिसमें कुख्यात इतालवी चिकित्सक डॉ। मिशेल फेरारी-में शामिल थे। आर्मस्ट्रांग के वर्षों के दौरान यूएस पोस्टल सर्विस टीम के लिए लीड राइडर के रूप में एक बड़े पैमाने पर डोपिंग की साजिश।

कल, आर्मस्ट्रांग की कानूनी टीम ने ऑस्टिन, टेक्सास में संघीय जिला अदालत में एक लंबी शिकायत के साथ वापस निकाल दिया, एक न्यायाधीश से यूएसएडीए को अपने मामले को आगे बढ़ाने या आर्मस्ट्रांग को किसी भी तरह से दंडित करने से रोकने के लिए कहा। घंटों बाद, न्यायाधीश सैम स्पार्क्स ने इसकी लंबाई और तर्कपूर्ण शैली का हवाला देते हुए मुकदमे को खारिज कर दिया, लेकिन कहा कि आर्मस्ट्रांग 20 दिनों के भीतर परिष्कृत कर सकते हैं और फिर से प्रयास कर सकते हैं। हालाँकि यह लड़ाई खेलती है, दांव बहुत बड़ा है क्योंकि आर्मस्ट्रांग उन मूलभूत सिद्धांतों को चुनौती दे रहे हैं जिन पर यूएसएडीए निर्भर है क्योंकि यह उन एथलीटों को दंडित करने की कोशिश करता है जो मानते हैं कि उन्होंने नियमों को तोड़ा है।

एफडीए, एफबीआई और न्याय विभाग द्वारा लंबे समय से चल रही जांच के बाद यूएसएडीए की हालिया कार्रवाइयां पिछली सर्दियों के पीछे छोड़े गए टुकड़ों को लेने का एक प्रयास है। लॉस एंजिल्स में यू.एस. अटॉर्नी ने आर्मस्ट्रांग के खिलाफ कोई आरोप लाए बिना मामले को छोड़ दिया, और उनके कई विरोधियों को क्रोध आया: एक बार फिर, ऐसा लग रहा था कि टेफ्लॉन लांस खेल न्याय से बचने जा रहा था। 15 वर्षों तक, संदेह उसके चारों ओर घूमता रहा, लेकिन उसे कभी भी जिम्मेदार नहीं ठहराया गया।

इनमें से बहुत से लोग यूएसएडीए की जय-जयकार कर रहे हैं क्योंकि यह अपनी तलवार लहराता है, लेकिन हाल ही में उल्लास के कारण मैं स्तब्ध हूं। इसका मतलब यह नहीं है कि मैं आर्मस्ट्रांग का प्रशंसक हूं या मुझे लगता है कि वह निर्दोष है। मैंने वर्षों से स्पोर्ट्स डोपिंग को कवर किया है, और मुझे बहुत पहले ही विश्वास हो गया था कि उसने धोखा दिया है, इससे पहले भी पूर्व पोस्टल राइडर्स फ़्लॉइड लैंडिस और टायलर हैमिल्टन ने टीम के डोपिंग कार्यक्रम के काम करने के बारे में व्यापक और विश्वसनीय बयान दिए थे।

लेकिन यह इस मामले की बात नहीं है जो मुझे परेशान करती है, यह है कि कैसे। साध्य हमेशा साधनों को सही नहीं ठहराता है, और कभी-कभी, उच्च मूल्यों को संरक्षित करने के लिए, आपको दोषी पक्षों को चलने देना पड़ता है। इस उदाहरण में, मैं यह साबित करने के बारे में कम चिंतित हूं कि लांस की पीली जर्सी को इस तथ्य से धुंधला कर दिया गया है कि यूएसएडीए कानून-प्रवर्तन निकाय की तरह दिखता है, जो यह नहीं है।

यूएसएडीए, जिसने संघीय जांच में भाग लिया, अमेरिकी सरकार का हिस्सा नहीं है और न ही न्यायिक निकाय है। समाचार पत्रों की कहानियां इसे "अर्ध-सरकारी" इकाई के रूप में संक्षिप्त करती हैं, लेकिन यह सटीक नहीं है। यूएसएडीए एक निजी गैर-लाभकारी निगम है जो अमेरिकी एथलीटों के लिए डोपिंग रोधी कार्यक्रम का प्रबंधन करने के लिए काम पर रखा गया है, जो ओलंपिक के साथ-साथ विभिन्न स्थानीय, क्षेत्रीय, राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय प्रतियोगिताओं में भाग लेने की उम्मीद करते हैं। और यह नियंत्रण से बाहर हो गया है।

अन्य बातों के अलावा, जब एथलीट ड्रग परीक्षण में विफल हो जाते हैं, तो यूएसएडीए निर्णय प्रक्रिया चलाता है, और यहीं पर चीजें धुंधली हो जाती हैं। आर्मस्ट्रांग कभी भी उस परीक्षण में विफल नहीं हुए जिसके बारे में हम जानते हैं, लेकिन विश्व डोपिंग रोधी संहिता में लिखी गई भाषा पर भरोसा करते हुए, विश्व डोपिंग रोधी एजेंसी (वाडा) और यूएसएडीए जैसे सभी राष्ट्रीय सहयोगियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले शासी नियम, निगम आर्मस्ट्रांग का पीछा कर रहा है। एक तथाकथित "गैर-विश्लेषणात्मक सकारात्मक" का आधार - जिसका अर्थ है साक्ष्य, जैसे कि गवाही और दस्तावेज, जिसे उसने डोप किया था। इस सामग्री का उपयोग करते हुए, यूएसएडीए ने 30 जून को आर्मस्ट्रांग को औपचारिक रूप से चार्ज करने के लिए एक समीक्षा बोर्ड को आश्वस्त किया।

यह अस्पष्ट रूप से परिभाषित शक्तियों का समूह है जो न केवल खेल प्रशंसकों को बल्कि किसी भी नागरिक को परेशान करना चाहिए। यह आर्मस्ट्रांग के वकीलों को भी नाराज करता है, और उनकी शिकायतों को हंसा नहीं जा सकता। 22 जून को आर्मस्ट्रांग की कानूनी टीम द्वारा यूएसएडीए रिव्यू बोर्ड को भेजे गए एक पत्र में, उनके वकीलों ने यूएसएडीए पर आपराधिक आचरण, शक्ति का दुरुपयोग, "संघीय कानून की अहंकारी अवहेलना," "अपने अधिकार क्षेत्र के दायरे से बाहर काम करना" और "छुपा" का आरोप लगाया। जानकारी।" संघीय अदालत में दाखिल करने में, आर्मस्ट्रांग ने यूएसएडीए पर खुद को "संयुक्त राज्य के संविधान से ऊपर, कानून से ऊपर, अदालत की समीक्षा से ऊपर, किसी भी व्यक्ति या संगठन से पर्यवेक्षण से मुक्त, और यहां तक कि अपने स्वयं के नियमों से ऊपर" विश्वास करने का आरोप लगाया।

कई लोग देखते हैं कि आर्मस्ट्रांग गर्म हवा के एक विशिष्ट विस्फोट के रूप में, लेकिन जैसा कि कुछ स्वतंत्र कानूनी विशेषज्ञ आपको बताएंगे, उनके और उनके वकीलों के पास एक बिंदु है। वालपराइसो यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ स्पोर्ट्स लॉ क्लिनिक के निदेशक माइक स्ट्राबेल का मानना है कि कल हमने जो देखा वह एक वैध दीर्घकालिक रणनीति में शुरुआती झड़प हो सकती है: संघीय अदालत में यूएसएडीए की वैधता को चुनौती देते हुए इसे स्थापित करने की कोशिश करते हुए, अगर यह जा रहा है एक कानून-प्रवर्तन एजेंसी की तरह व्यवहार करने के लिए, इसे एक के समान मानकों पर रखा जाना चाहिए। कानूनी भाषा में, जो कल की ड्रॉप-किक शिकायत में बदल गई, आर्मस्ट्रांग के वकील यह दिखाने की कोशिश कर रहे हैं कि यूएसएडीए एक "राज्य अभिनेता" है - एक अदालत, संघीय जांच एजेंसी या कांग्रेस समिति के समान। इसे स्थापित करने से आर्मस्ट्रांग के पक्ष को यह निर्धारित करने में अधिक लाभ मिलेगा कि यूएसएडीए क्या जानता है, यह कैसे पता चला, इसके गवाह कौन हैं, और आर्मस्ट्रांग को दंडित करने के लिए यह क्या कर सकता है।

स्ट्राबेल जैसे वकील इस विवाद में एक बड़ी तस्वीर देखते हैं। उन्हें चिंता है कि खेलों में डोपिंग को खत्म करने के हमारे वर्तमान राष्ट्रीय उत्साह में, इस अभियान को कैसे चलाया जा रहा है, इस बारे में वैध चिंताओं को दूर किया जा रहा है।

पेपरडाइन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर और मध्यस्थता और खेल कानून के विशेषज्ञ मॉरीन वेस्टन कहते हैं, "यह आपराधिक जांच में शामिल होने के लिए यूएसएडीए का उद्देश्य प्रतीत नहीं होता है।" "फेड एक व्यापक जांच के माध्यम से चला गया और इसे हटा दिया गया। अब मुझे जो चिंता है, वह इस कार्रवाई में उस सबूत के इस्तेमाल को लेकर है।" वह संघीय सरकार के साथ यूएसएडीए के संबंधों को "ऑरवेलियन" के रूप में वर्णित करती है, क्योंकि यूएसएडीए सरकार की तरह काम करती है, सरकार के साथ काम करती है, सरकार की शक्तियों का उपयोग करती है, और फिर भी यह एक निजी निगम है।

यूएसएडीए का कहना है कि हजारों नागरिकों पर उनका सीधा अधिकार है, उन्हें संपत्ति के अधिकारों से वंचित करने, उनकी प्रतिष्ठा को बर्बाद करने और यहां तक कि वारंट रहित खोज और जब्ती करने की क्षमता है। यह तर्क देता है कि यह अदालतों का उपयोग उन लोगों को मजबूर करने के लिए कर सकता है, जिनका खेल से कोई लेना-देना नहीं है, झूठी गवाही के खतरे के तहत अपनी निजी कार्यवाही में गवाही देने के लिए, सबूत या अन्य दस्तावेज आत्मसमर्पण करने और नाम रखने के लिए। यह जोर देता है कि उसे संविधान द्वारा गारंटीकृत न्याय के सामान्य नियमों का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। क्या अधिक है, यह सक्रिय रूप से अपनी शक्तियों का विस्तार कर रहा है।

फिर भी, जब कुछ लोगों ने आपत्ति की है, तो डोपिंग रोधी अधिकारियों ने ऐसा काम किया है जैसे कि वे देशद्रोही हों। वाडा के पूर्व प्रमुख डिक पाउंड ने एक बार मुझसे कहा था, "बुरे लोग कौन हैं, यह सोच रहे सभी लोगों के लिए यह आसान है।" "वे शिकायत कर रहे हैं।"

सवाल पूछना शिकायत नहीं है। यह नागरिकता का एक मौलिक कार्य है। नीचे, मैं पूछता हूं और विचार करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण प्रश्नों का उत्तर देने का प्रयास करता हूं क्योंकि यह मामला आगे बढ़ता है।

यूएसएडीए कब अस्तित्व में आया, और यह इन सभी शक्तियों का दावा कैसे कर सकता है?

USADA की उत्पत्ति 1970 के दशक की है, जब सोवियत संघ ओलंपिक पर हावी था और अमेरिकी सरकार प्रतिक्रिया में कुछ करना चाहती थी। उस समय, एमेच्योर एथलेटिक यूनियन (एएयू), एक व्यापक रूप से नापसंद छाता संगठन, ने ओलंपिक के लिए एथलीट पात्रता को नियंत्रित करने का दावा किया था। लेकिन एएयू ने कभी-कभी खुद को अदालती मामलों में उलझा हुआ पाया, जिसमें एथलीटों ने अपने फैसलों पर विवाद किया था-या तैराकी या ट्रैक और फील्ड जैसे व्यक्तिगत खेलों को नियंत्रित करने वाले संगठनों के फैसले-जिनके बारे में प्रतिस्पर्धा करनी थी।

इस गड़बड़ी को सुलझाने के प्रयास में, कांग्रेस ने 1978 में एमेच्योर स्पोर्ट्स एक्ट (एएसए) पारित किया। ऐसा करने के बारे में थोड़ा परेशान था, क्योंकि अमेरिकियों ने परंपरागत रूप से सरकार के खेल में घुसपैठ के विचार का विरोध किया है-आखिरकार, यही था रूसियों और पूर्वी जर्मनों ने किया। इस प्रक्रिया के दौरान, कांग्रेस को कुछ पेचीदा दार्शनिक सवालों से जूझना पड़ा। वैसे भी खेल किस लिए हैं? क्या वे खेल मानव आदर्शों के रूपकों के रूप में कार्य कर रहे हैं? प्रॉक्सी द्वारा किए गए युद्ध? या वे व्यावसायिक मनोरंजन का एक रूप हैं-देश संगीत या हॉलीवुड जैसा उद्योग?

कांग्रेस ने मनोरंजन अवधारणा को खारिज कर दिया और अन्य दो विचारों के बीच की रेखा को फैला दिया। इसने एथलीटों की पात्रता पर एकाधिकार प्राधिकरण के रूप में संयुक्त राज्य ओलंपिक समिति (यूएसओसी) नामक एक नए, निजी, गैर-सरकारी संगठन को नामित किया। अमेरिकी अदालतों ने ज्यादातर इस अधिकार को मान्यता दी है और उन विवादों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया है जो पुराने शौकिया आदर्श के रूप में हुए हैं जो लगातार व्यावसायिकता का मार्ग प्रशस्त करते हैं। (उस समय, ओलंपिक एथलीटों को प्रदर्शन करने के लिए भुगतान नहीं किया जा सकता था।) प्रत्येक खेल का महासंघ, यूएसओसी के प्रति जवाबदेह, आगे जाकर डोपिंग-नियंत्रण कर्तव्यों को संभालेगा।

1990 के दशक तक, ओलंपिक वास्तव में पेशेवर खेल मनोरंजन बन गया था, और कई अमेरिकी एथलीटों की डोपर्स के रूप में अच्छी-खासी प्रतिष्ठा थी। ऐसे आरोप थे कि यूएसओसी, और ट्रैक और फील्ड जैसे खेल के अधिकारी सकारात्मक परीक्षणों को कवर कर रहे थे। इस बीच, 1998 के टूर डी फ्रांस को फेस्टिना मामले के कारण लगभग बंद कर दिया गया था, एक बड़े पैमाने पर डोपिंग कांड जो तब शुरू हुआ जब फ्रांसीसी पुलिस को एक टीम मालिशकर्ता द्वारा संचालित कार में ईपीओ शीशियां मिलीं। (इसके खत्म होने से पहले, नौ सवारों को पुलिस ने हिरासत में ले लिया था और अन्य ड्रग्स का इस्तेमाल करने वाली अन्य टीमों को शामिल किया गया था। फ़ेस्टिना को इवेंट से हटा दिया गया था।) आईओसी ने अपने व्यवसाय की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाने के डर से, खुद को डोपिंग नियंत्रण से अलग करने का फैसला किया। हितों के टकराव से बचने के तरीके के रूप में, हालांकि उस अलगाव की डिग्री विवादास्पद थी और है। इसलिए इसने दुनिया भर में डोपिंग रोधी नियमों को लागू करने के लिए 1999 में WADA बनाया। यूएसएडीए को यूएसओसी द्वारा 2000 में, व्हाइट हाउस के ऑफिस ऑफ़ नेशनल ड्रग कंट्रोल पॉलिसी के नेतृत्व के साथ, ड्रग्स पर राष्ट्र के युद्ध के हिस्से के रूप में बनाया गया था।

फिर, 2003 में, वाडा और आईओसी ने कोपेनहेगन घोषणा के प्रारूपण का नेतृत्व किया। इसने सरकारों को डोपिंग रोधी प्रयासों में शामिल होने और विश्व डोपिंग रोधी संहिता को वास्तविक घरेलू कानून के रूप में मान्यता देने का आह्वान किया - न कि केवल खेल नियमों का एक सेट - प्रत्येक देश में। यह खेल में डोपिंग के खिलाफ अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन में रूपांतरित हुआ, जो 2008 में अमेरिकी कांग्रेस द्वारा अपनाई गई कानूनी रूप से बाध्यकारी संधि थी।

यूएसओसी ने डोपिंग प्रवर्तन की निगरानी के लिए यूएसएडीए के साथ अनुबंध किया। (2010 में, इसने यूएसएडीए को अपनी सेवाओं के लिए 3.45 मिलियन डॉलर का भुगतान किया।) संधि के प्रयोजनों के लिए, यूएसएडीए को कांग्रेस द्वारा देश की आधिकारिक डोपिंग रोधी एजेंसी के रूप में नामित किया गया था। इसलिए, यूएसएडीए का दावा किया गया अधिकार मुख्य रूप से यूएसओसी से आता है, जो बदले में एएसए से एथलीट पात्रता को नियंत्रित करने के लिए न्यायिक निरीक्षण से मुक्त होने का अधिकार प्राप्त करता है। यूएसएडीए डोपिंग रोधी कोड के नियंत्रक वाडा के नेतृत्व का भी अनुसरण करता है। व्यक्तिगत खेल निकाय-यूएसए साइकिलिंग, उदाहरण के लिए-अपने एथलीटों के लिए डोपिंग नियंत्रण के प्रभारी हैं, लेकिन उन्हें यूएसएडीए/वाडा प्रोटोकॉल और कोड का पालन करना होगा यदि वे ओलंपिक में भाग लेने के लिए एक मान्यता प्राप्त महासंघ बने रहना चाहते हैं।

जटिल होने के अलावा, इस प्रणाली में क्या गलत है?

मिशन रेंगना। जब तक संधि यू.एस. सीनेट के सामने आई, तब तक डोपिंग एक बहुत बड़ा मुद्दा बन गया था- 2003 में बाल्को कांड टूट गया, अंततः बैरी बॉन्ड्स और मैरियन जोन्स जैसे सुपरस्टार एथलीटों को फंसाया गया-और राजनेताओं ने खुद को निंदा जारी करने पर ठोकर खाई। राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने अपने 2004 के स्टेट ऑफ द यूनियन भाषण में खेल डोपिंग को राष्ट्रीय समस्या के रूप में भी उल्लेख किया था।

फिर भी, विधायक बड़ी लागत वहन नहीं करना चाहते थे या डोपिंग नियंत्रण या खेल विनियमन में सरकार को बहुत अधिक उलझाना नहीं चाहते थे। उन्होंने यूएसएडीए और संधि को वास्तव में कुछ भी किए बिना डोपिंग पर सख्त होने के आसान तरीकों के रूप में देखा। सीनेटर, स्ट्राबेल याद करते हैं, "विश्वास करना चाहते थे" कि संधि की पुष्टि करने के कुछ प्रभाव थे। "कोई भी लाल झंडे नहीं उठाना चाहता था," वे कहते हैं। "कोई भी यह नहीं सोचना चाहता था कि संधि ने जो कुछ हम पहले से कर रहे थे उसे करने से अधिक दायित्व लगाया। हम वास्तव में कोई गंभीर दायित्व नहीं निभा रहे थे। ये सिर्फ राजनीतिक दायित्व थे।”

वास्तव में, जैसा कि स्ट्राबेल ने कानूनी लेखन में तर्क दिया है, संभावित प्रभाव विशाल थे। उदाहरण के लिए, शाब्दिक रूप से लिया गया, संधि पेशेवर खेल लीग जैसे एनएफएल और मेजर लीग बेसबॉल, संभवतः यहां तक कि एनसीएए और हाई स्कूल स्पोर्ट्स पर भी लागू होगी, क्योंकि संधि के शब्दों में सभी खेल और सभी एथलीट शामिल हैं। (ऑस्ट्रेलिया जैसे अन्य देशों ने इसकी व्याख्या इस तरह से की है।) यूएसएडीए और वाडा दोनों ने खुले तौर पर घोषणा की है कि प्रो स्पोर्ट्स को उनके नियंत्रण में आना चाहिए, जो टीम के मालिकों के साथ यूनियन अनुबंधों को निरस्त कर सकता है। इसके अलावा, स्ट्राबेल का सुझाव है कि संधि और संहिता हर किसी के लिए खतरनाक कानूनी मिसाल कायम कर सकती है।

एथलीटों पर लागू होने वाले नियम सभी को कैसे प्रभावित कर सकते हैं?

डोपिंग के मामले उन पार्टियों द्वारा उपयोग किए जाने वाले वाणिज्यिक नियमों से प्राप्त मध्यस्थता की एक प्रणाली को नियोजित करते हैं जो एक अनुबंध पर बातचीत करते हैं, अदालतों के बाहर विवादों को निपटाने के लिए सहमत होते हैं। हालाँकि, एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि जो लोग कोड द्वारा शासित खेलों में जीविकोपार्जन करते हैं, उनके पास शर्तों पर बातचीत करने की कोई शक्ति नहीं होती है। यदि आप काम करना चाहते हैं, तो आपको कोड से सहमत होना होगा। और कोड और यूएसएडीए के अधिकार से सहमत होकर, आप संविधान के तहत आपको दिए गए कुछ अधिकारों को छोड़ने के लिए मौन रूप से सहमत हैं, जैसे कि चौथा संशोधन (जो आपके व्यक्ति में सुरक्षित होने के आपके अधिकार को बताता है और बिना किसी संभावना के खोजों और बरामदगी से सुरक्षित है। कारण) और छठा (गवाहों के साथ सामना करने का आपका अधिकार और आपके खिलाफ इस्तेमाल किए गए सबूतों तक पहुंच)।

जैसा कि आर्मस्ट्रांग के वकील बताते हैं, यूएसएडीए ने उसके खिलाफ सबूत साझा करने से इनकार कर दिया है। यह जरूरी नहीं है, क्योंकि खोज के सामान्य नियम यूएसएडीए पर लागू नहीं होते हैं। इसलिए, आर्मस्ट्रांग के वकील गवाहों या विवादित दस्तावेजों को पेश नहीं कर सकते हैं, और जरूरी नहीं कि जो लोग उन पर आरोप लगा रहे हैं वे निष्पक्ष हों।

जिस "समीक्षा बोर्ड" को आर्मस्ट्रांग के वकीलों ने 22 जून का पत्र भेजा था, उसे यूएसएडीए के सीईओ ट्रैविस टायगार्ट ने चुना था, जिसके कार्यों से इस विश्वास का जोरदार संकेत मिलता है कि आर्मस्ट्रांग दोषी हैं। अगर आर्मस्ट्रांग को दोषी पाया जाता है, तो वह संपत्ति खोने के लिए खड़ा होता है-न केवल खिताब, बल्कि पैसा भी, प्रतिष्ठा के बारे में कुछ भी नहीं कहने के लिए। मध्यस्थता सुनवाई में सबूत का मानक "उचित संदेह से परे" नहीं बल्कि "आरामदायक संतुष्टि" है। यह भी लगातार आरोप हैं कि मध्यस्थ यूएसएडीए और वाडा के साथ बहुत अधिक हैं। लेकिन यूएसएडीए का तर्क है कि एएसए के कारण एथलीट अमेरिकी अदालतों में इस प्रणाली को चुनौती नहीं दे सकते हैं, और क्योंकि उन्हें अपने अधिकारों को माफ कर दिया गया है।

तो आर्मस्ट्रांग के पक्ष ने विवादास्पद तरीकों का इस्तेमाल किया है जो पूरी चीज को कीचड़ कुश्ती की तरह दिखने के लिए निश्चित हैं। उनके वकील पहले ही बोर्ड के सदस्य क्लार्क केल्विन ग्रिफ़िथ (मिनेसोटा ट्विन्स के एक पूर्व मालिक के बेटे) पर हमला करके समीक्षा बोर्ड की विश्वसनीयता के पीछे चले गए हैं। इस साल की शुरुआत में, ग्रिफ़िथ पर अश्लील प्रदर्शन का आरोप लगाया गया था, और 13 जून को उसने एक याचिका दायर की जिसमें अपराध स्वीकार नहीं किया गया था, लेकिन यह स्वीकार किया कि अभियोजकों के पास उसे दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत थे। आर्मस्ट्रांग की टीम ने इस बात का खुलासा किया।

लेकिन यह खेल में डोपिंग के बारे में है। क्या यूएसएडीए को डोपिंग करने वाले एथलीटों के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार नहीं दिया गया है?

सही। और इसलिए, यदि कोई अधिकार-अधिकार के मुद्दे को नजरअंदाज करने के लिए तैयार है, तो यूएसएडीए ठीक वही कर रहा है जो यूएसओसी, और, विस्तार से, कांग्रेस इसे करना चाहती थी।

लेकिन जब संधि की पुष्टि की गई और डोपिंग रोधी प्रणाली स्थापित की गई, तो विचार दवा परीक्षणों के परिणामों के बारे में बहस करने के लिए एक मंच प्रदान करना था: अवधि। आर्मस्ट्रांग, प्रसिद्ध, एक परीक्षण में कभी असफल नहीं हुए। (USADA के इस कथन पर ध्यान न दें कि उनका एक परीक्षण डोपिंग के साथ "सुसंगत" था। यह वैज्ञानिक रूप से अर्थहीन है: एक परीक्षण या तो सकारात्मक है या नहीं।) उनका मामला उपरोक्त "गैर-विश्लेषणात्मक सकारात्मक" पर केंद्रित है।

USADA और WADA दोनों ने इस तरह के मामले को आक्रामक रूप से आगे बढ़ाया है क्योंकि वे जानते हैं कि कुछ मानक दवा परीक्षणों को हराना संभव है (हालांकि पहले की तुलना में अधिक कठिन)। लेकिन एक गैर-विश्लेषणात्मक सकारात्मक पर मुकदमा चलाने के लिए, आपको वह करना होगा जो अनिवार्य रूप से एक आपराधिक जांच है।

सीनेट ने कभी इस तरह की कल्पना नहीं की थी और यूएसएडीए को ऐसा करने में समस्या का सामना करना पड़ता है। एक निजी गैर-लाभकारी के रूप में, यह किसी को भी बात करने के लिए मजबूर करने के लिए एक सम्मन जारी नहीं कर सकता है। यह अदालत से तलाशी वारंट या गिरफ्तारी के लिए नहीं कह सकता है।

कोड में हाल के संशोधन इस समस्या के लिए, अन्य युक्तियों के साथ, टांके को पुरस्कृत करने का प्रयास करते हैं। यदि आप एक धोखेबाज एथलीट हैं और आप कबूल करते हैं या दूसरों पर उंगली उठाते हैं, तो आप अपने कुकर्मों के लिए कम निलंबन प्राप्त कर सकते हैं, कुछ आर्मस्ट्रांग का शिविर USADA पर अन्य सवारों के लिए ऐसा करने का आरोप लगा रहा है जो उसके खिलाफ गवाही देंगे। (यदि आप बात करने से इनकार करते हैं, तो आपका निलंबन लंबा हो सकता है।) आर्मस्ट्रांग के वकीलों का सुझाव है कि यह अवैध रिश्वत के बराबर है। जैसा कि वे बताते हैं, फ़्लॉइड लैंडिस- ने अपनी 2007 की किताब पॉजिटिवली फाल्स: द रियल स्टोरी ऑफ हाउ आई वोन द टूर डी फ्रांस में दावा किया है कि टायगार्ट ने अपने वकील को फोन करके लैंडिस को आर्मस्ट्रांग पर आरोप लगाने के लिए प्रेरित करने की उम्मीद की थी। "अगर वह ऐसा करने को तैयार है, तो हम उसे बहुत कुछ बना सकते हैं," लैंडिस ने टायगार्ट को यह कहते हुए उद्धृत किया।

क्या ऐसे ही मामले नहीं बनते?

हां, लेकिन यूएसएडीए का दावा है कि यह आप पर भी निर्भर हो सकता है। टायगार्ट ने आउटसाइड को बताया कि वह किसी को भी गवाही देने या मध्यस्थता पैनल को सबूत पेश करने के लिए मजबूर कर सकता है, भले ही उस व्यक्ति का खेल से कोई संबंध न हो। वेस्टन और अन्य विशेषज्ञों के अनुसार, टायगार्ट मध्यस्थों को यह समझाने की कोशिश कर सकता है कि आपके साक्ष्य किसी मामले के लिए महत्वपूर्ण हैं। पैनल तब अदालत से सम्मन जारी करने के लिए कह सकता है। आपको शपथ दिलाई जाएगी और यदि आप झूठ बोलते हैं, तो आप पर गुंडागर्दी का आरोप लगाया जा सकता है।

डोपिंग कार्यवाही में इसका परीक्षण कभी नहीं किया गया है। तो यह संभव है कि आप लड़ाई लड़ सकें और जीत सकें। लेकिन कोई भी आपके वकील के बिलों का भुगतान करने वाला नहीं है।

USADA को "राज्य अभिनेता" के रूप में देखे जाने से कैसे बचा गया है?

मूल रूप से-और मैं मजाक नहीं कर रहा हूं-यह कहकर कि यह नहीं है। अब तक, कानून सहमत प्रतीत होता है और अदालतों ने एएसए को टाल दिया है, यही वजह है कि आर्मस्ट्रांग की संघीय अदालत में याचिका कुछ लोगों के लिए एक लंबी गोली लगती है। वह कोशिश करने वाले पहले व्यक्ति नहीं हैं। जब ट्रैक स्टार बुच रेनॉल्ड्स ने 1990 के दशक में डोपिंग के लिए उन्हें निलंबित करने के बाद इंटरनेशनल एमेच्योर एथलेटिक फेडरेशन (IAAF) पर मुकदमा चलाने की कोशिश की, तो मामला अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में चला गया, जिसने रेनॉल्ड्स को नुकसान और सेटिंग सौंपते हुए इसे सुनने से इनकार कर दिया। एक महत्वपूर्ण मिसाल। 2006 में, जब धावक जस्टिन गैटलिन को डोपिंग के लिए निलंबित कर दिया गया, तो उन्होंने एक संघीय न्यायाधीश से अपील करने की कोशिश की।गैटलिन ने तर्क दिया कि अटेंशन डेफिसिट डिसऑर्डर के लिए निर्धारित दवा लेने के लिए 2001 का अपराध अनुचित था और अमेरिकियों के विकलांग अधिनियम का उल्लंघन था, इसलिए इसे उनके रिकॉर्ड से हटा दिया जाना चाहिए था, जो उनके दूसरे अपराध के लिए उनके निलंबन को छोटा कर देता। न्यायाधीश वास्तव में सहमत हुए, लेकिन उन्होंने निर्णय लिया कि वह विकलांग कानून को लागू करने के लिए शक्तिहीन थे, यह कहते हुए कि, इस मामले के साथ, "संयुक्त राज्य के न्यायालयों के पास अपने नागरिकों में से एक पर किए गए गलत को सही करने की कोई शक्ति नहीं है।"

फिर भी, यह निष्कर्ष निकालने की दलीलें दी जा रही हैं कि यूएसएडीए एक राज्य अभिनेता है क्योंकि यूएसएडीए ने रूपांतरित किया है। यूएसएडीए के राजस्व का दो-तिहाई, 2010 में $ 10 मिलियन, नेशनल ड्रग कंट्रोल पॉलिसी के कार्यालय द्वारा जारी अनुदान से आता है।

लेकिन क्या कई लोगों और संगठनों को सरकार "बनने" के बिना सरकारी फंडिंग नहीं मिलती है?

हां, और यूएसएडीए बताता है कि जब राज्य-अभिनेता का तर्क उठाया जाता है। लेकिन इन अन्य प्राप्तकर्ताओं में से अधिकांश अमेरिका के अंतरराष्ट्रीय संधि दायित्वों को पूरा करने में मदद करने के लिए या देश की दवा-विरोधी नीतियों को पूरा करने के लिए उपयोग किए जाने वाले साधन नहीं हैं।

और याद रखें, सरकार और यूएसएडीए दोनों ने ऐसा काम किया है जैसे यूएसएडीए वास्तव में सरकार का हिस्सा है। जब यूएसएडीए बाल्को के दौरान गैर-विश्लेषणात्मक सकारात्मकता वाले एथलीटों पर आरोप लगाना चाहता था, तो उसने न्याय विभाग से ग्रैंड जूरी गवाही और दस्तावेजों तक पहुंच के लिए कहा। विभाग ने मना कर दिया। इसलिए यूएसएडीए एक अमेरिकी सीनेट समिति के पास गया, जिसने सूचना को अपने अधीन कर लिया और फिर इसे यूएसएडीए को सौंप दिया। (ट्रैविस टायगार्ट ने कैरी-ऑन डफेल बैग में वाशिंगटन, डी.सी., कोलोराडो स्प्रिंग्स से प्रासंगिक जानकारी को शाब्दिक रूप से पहुँचाया।) दूसरे शब्दों में, सरकार की एक शाखा ने दूसरे से गुप्त साक्ष्य प्राप्त किए और इसे एक निजी निगम के रूप में आपूर्ति की।

क्या यूएसएडीए को इस बार संघीय जांच से आर्मस्ट्रांग के खिलाफ सबूत मिले हैं?

वास्तव में कोई नहीं जानता। टायगार्ट ने कहा है कि यूएसएडीए का मामला उस जांच के किसी सबूत पर निर्भर नहीं करता है। विशेषज्ञ, हालांकि, जब वे सुनते हैं तो हंसते हैं, और, संघीय जांच समाप्त होने के बाद, टायगार्ट को यह कहते हुए उद्धृत किया गया था कि वह सबूत इकट्ठा करने के लिए उत्सुक हैं। वेस्टन का कहना है कि यह उनके लिए बहुत स्पष्ट है कि सरकार और यूएसएडीए आपस में जुड़े हुए हैं। जैसा कि आउटसाइड ने रिपोर्ट किया है, टायगार्ट और यूएसएडीए आर्मस्ट्रांग की जांच में गहराई से शामिल थे, यहां तक कि कुछ गवाहों के साक्षात्कार में भी बैठे थे।

जांचकर्ताओं के विवेक के अलावा यूएसएडीए को यह शक्ति कुछ भी नहीं देता है। वास्तव में, एक निजी निगम, जिसे केवल एक विदेशी-आधारित एजेंसी (वाडा) द्वारा विनियमित किया जाता है, ने अमेरिकी सरकार की शक्ति का उपयोग वह करने के लिए किया है जो निगम कानूनी रूप से स्वयं नहीं कर सकता है।

यह परेशान करने वाला है क्योंकि अमेरिकी न्याय का आधार सिद्धांत यह है कि भव्य जूरी गवाही गुप्त है। आखिरकार, एक भव्य जूरी, अपनी सम्मन शक्तियों और झूठी गवाही के आरोपों की धमकी का उपयोग करते हुए, किसी की जांच कर सकती है, सभी प्रकार की गंदी चीजों का पता लगा सकती है, और फिर भी अभियोग जारी नहीं कर सकती है। यदि ऐसा नहीं होता है, तो जांच किए गए व्यक्ति को अपने गंदे कपड़े धोने-सरकारी सत्ता के माध्यम से प्राप्त सार्वजनिक रूप से प्रसारित नहीं देखना चाहिए।

USADA इस करीबी सहयोग के बारे में एक स्पष्टीकरण "वकील" करने में सक्षम हो सकता है। उदाहरण के लिए, यह दावा कर सकता है कि एफडीए एजेंट जेफ नोवित्स्की ने एक गवाह से यूएसएडीए से बात करने का आग्रह किया और इससे अधिक कुछ नहीं, या कि तीसरे पक्ष के माध्यम से यूएसएडीए के हाथों में दस्तावेज घायल हो गए। गवाह, संभवत: नोवित्स्की या अन्य के आग्रह पर, यूएसएडीए की उपस्थिति के लिए सहमत हो सकते हैं ताकि गवाह एक ही बार में दोनों संस्थाओं से बात कर रहा हो।

लेकिन कल्पना कीजिए कि यह आर्मस्ट्रांग या एथलीटों के बारे में भी नहीं है। मान लीजिए कि आपके गृहस्वामी संघ को संदेह है कि विकास में कोई व्यक्ति ड्रग्स का कारोबार कर रहा है। यह घर की तलाशी नहीं ले सकता या मांग नहीं कर सकता कि कोई बात करे। तो यह पुलिस में कॉल करता है। पुलिस को एक खोज वारंट मिलता है, और हालांकि वे किसी भी वास्तविक मारिजुआना को चालू नहीं करते हैं, फिर भी उन्हें कुछ बढ़ती रोशनी मिलती है। यह कोई अपराध नहीं है लेकिन यह संदिग्ध है। पुलिस देखती है कि यह जानकारी एसोसिएशन को वापस मिल जाती है। पुलिस आपको बताती है कि यह निश्चित रूप से आपके सर्वोत्तम हित में होगा-संकेत-सब कुछ एसोसिएशन बोर्ड को बताना। तो संघ दावा कर सकता है कि यह पुलिस नहीं है, लेकिन यह पुलिस शक्तियों से लाभान्वित है। संघीय कानून प्रवर्तन के लिए "पीछा करने वाला घोड़ा" के रूप में सेवारत एक निजी निकाय इंटरट्विनमेंट का उल्टा रूप भी समस्याग्रस्त है। चूंकि यह माना जाता है कि एथलीटों ने महत्वपूर्ण अधिकारों को माफ कर दिया है, डोपिंग रोधी एजेंसियां मूत्र या रक्त परीक्षण जैसी शरीर की खोज कर सकती हैं, और फिर एफबीआई या पुलिस को जानकारी खिला सकती हैं। डोपिंग रोधी संहिता इसे प्रोत्साहित करती है।

अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, इस एक्सचेंज नेटवर्क को स्पष्ट किया गया है। उदाहरण के लिए, WADA के पास बहुराष्ट्रीय पुलिसिंग सहकारी, इंटरपोल के साथ सूचना-साझाकरण के लिए समझौते हैं।

उसके बारे में कुछ देर सोचें। मौजूदा डोपिंग रोधी अधिरचना निजी तौर पर चलाए जा रहे खेलों में धोखाधड़ी को रोकने के प्रयास के रूप में शुरू हुई। अब हम इंटरपोल और अंतरराष्ट्रीय संधियों और अमेरिकी कानूनी सिद्धांतों के साथ खिलवाड़ करने की बात कर रहे हैं।

इसलिए, अगर विशेषज्ञ सही हैं-और आर्मस्ट्रांग के वकील यूएसएडीए के तरीकों और अधिकार पर हमला कर रहे हैं-हम एक बड़ी और बहुत महत्वपूर्ण लड़ाई के लिए हो सकते हैं। यहां तक कि अगर आप लांस से नफरत करते हैं, और यह सोचकर आपको पीड़ा होती है कि उसने डोप किया और इससे दूर हो सकता है, तो आप इस बार उसके लिए खींचना चाह सकते हैं।

सिफारिश की: